Правила взыскания выморочного жилья

КС РФ проверил конституционность ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ. В постановлении № 41-П от 22.06.2026 г. Суд установил пределы ответственности муниципалитета, получившего заложенное выморочное жилье.

Что произошло

После смерти владелицы ипотечной комнаты жилье перешло в собственность города как выморочное имущество. Позже суд удовлетворил иск банка об обращении взыскания на заложенный объект, ограничив пределы ответственности рыночной стоимостью жилья. В ходе публичных торгов комнату продали, а вырученные средства направили кредитору. Однако, этой суммы не хватило для полного закрытия кредита. Банк попытался взыскать остаток долга с городских властей и направил исполнительный лист в финансовый орган муниципалитета. Документ вернули без исполнения, после чего спор перешел в суд.

Первая инстанция указала, что взыскание возможно только в пределах вырученной от продажи залога суммы. Апелляция отменила это решение, посчитав, что ответственность муниципалитета не зависит от итоговой цены реализации имущества. Суд пояснил, что статья 242.1 БК РФ содержит исчерпывающий перечень причин для возврата исполнительного листа. Нехватка вырученных от продажи залога средств в него не входит. Кассация поддержала это решение, а Верховный Суд РФ отказал в передаче жалобы на рассмотрение.

Позиция КС

Суд указал:

• Сама по себе оспариваемая норма не определяет размер взыскания – он закрепляется судебным актом на основании бюджетного и иного отраслевого законодательства.
• Выморочное имущество переходит к муниципалитету автоматически – независимо от его воли, без процедуры принятия наследства и права на отказ. При этом специфика публичных торгов такова, что вырученная сумма может оказаться ниже рыночной стоимости жилья. Именно это и произошло в рассматриваемом деле.
• Требование погасить остаток долга из муниципальной казны привело бы к изъятию у муниципалитета его имущества и расходованию средств на нужды, не заложенные в бюджет.
• Кредитор как профессиональный участник рынка имеет возможность минимизировать свои риски.

Таким образом, КС РФ признал ст. 242.1 БК РФ не противоречащей Конституции. Вместе с тем, он установил ее конституционно-правовой смысл: взыскать разницу по исполнительному документу нельзя, если выручки от продажи заложенного жилья не хватило для закрытия долга, а другого выморочного имущества у города нет.
Дело заявителя направлено на пересмотр.

Постановление КС РФ от 22.06.2026 № 41-П

Иллюстрация https://ru.freepik.com/